Вопрос такой - какой из уровней ( стрелочных или флюоресцентных ) более менее точны, при настройке записи ?
Я понимаю, что есть какая та погрешность, но все же - плюсы и минусы.

Сравните по наглядностиAgava56 писал(а): По моему мнению, наиболее удобные приборы - стрелочные. Но всё равно, для правильной оценки качества записанного сигнала лучше тренированного уха и "сквозного канала" ничего нет.
А не наоборот? настраивают аппарат под пленку, а не индикаторыКаждая пленка имеет свои, отличные от других характеристики. Настроить индикаторы точно под каждый её вид можно, но это очень трудоемко.
Это как? при записи нового или перезаписи с другого носителя? Остальное без комментариев оставлюПо сумме показаний приборов VU, а также (желательно) спектрального индикатора сигнала можно довольно точно вывести уровень записи на оптимальный показатель, но без оперативного контроля результата все равно приблизиться к "студийному" качеству записи невозможно.
по русски это называется БайэрДайнемик880REVOX, например, модель 3100
Смотря как ими(индикаторами) пользоваться, и не уровень "белого шума", и с какого он увеличится? А то, что вы имеете ввиду, называется снижение динамического диапазонаИ еще. Флюоресцентные и светодиодные приборы, установленные в бытовых магнитофонах, как правило, дают пиковые показатели уровня записи, поэтому объективно происходит занижение уровня записи, что приводит к повышению уровня "белого шума" от носителя.
Для бытовых нужд это нормальный вариант,а для повышенных требований, например указанный выше RTW, но они дорогие , тянут за 10куЛучшие модели оснащались комбинированными индикаторами. То есть, стрелки для измерения "среднего" уровня, плюс светодиоды для показаний по пиковым всплескам.